Samtökin International Center for 9/11 Studies hafa þvingað NIST til að gera opinber meira en 3 terabæti af ljósmyndum og kvikmyndaefni úr rannsókn þeirra vegna hrunsins á turnunum þremur í New York.
Svo virðist sem NIST hafi klippt fjölmörg myndbönd af hruni byggingar 7 til að fela gögn sem benda til verkfræðilegs niðurrifs.
Samtökin eru farin að birta sum þessara myndbanda og mynda á netinu, af hörðum diski sem merktur er “NIST WTC Investigation Cumulus Video Clips”.
Hér er fyrst myndband sem hefur verið opinbert árum saman. Í því er hægt er að heyra háværar lágtíðinidrunur rétt áður en þakhýsið á austurhluta (vinstri á myndinni) byggingar 7 fellur, áður en byggingin sjálf fellur svo inn á sig.
En í þeim myndböndum sem NIST hefur nú gerð opinber, sem eru tekin nær og ættu því að sýna enn betur þessi furðuteikn, þar vill svo til að þessi hluti hrunsins er klipptur á klaufalegan og augljósan hátt í burtu.
“Mörg myndskeiðana úr Cumulus gagnagrunninum eru augljóslega klippt. Í eftirfarandi tveimur myndskeiðum hér að neðan er hrun þakhýsis World Trade Center byggingar 7 klippt út úr myndskeiðinu. Það vill svo til að þessi myndskeið eru tekin nálægt WTC7 og skarta hágæða hljóðrás sem hefði skjalað vel þau hljóð þegar burðarvirki byggingarinnar var sprengt, sérstaklega sprengingarnar í fyrra myndbandi,” segja samtökin.
Í enn einu myndbandi vantar hljóðrásina af öllu hruninu, en það kemur svo aftur eftir að byggingin er að fullu hruninn.
Loading ...
þá er spurningin haffi afhverju hrundi byggingin? er það útaf eldi eins og þeir segja?
Í alvöru fólk þarf að vera virkilega heimskt til að sjá ekki ad tetta er vel undirbúið að láta hana hrynja.
am i right? or am i right?
Svá góðr
1
Já af hverju ætti ég ekki að viðurkenna það, það er augljóst að það er tekin út úr því um ein sekúnda. Hrunið hefur því tekið um 26 sekúndur eins og ég benti á í öðru innleggi.
Og hvað á mér annars að finnast skrítið við hrunið á þessari byggingu? Hvernig átti byggingin að hrynja öðruvísi?
Það sem ég sé á þessu myndbandi er akkúrat það sem ég hefði búist við að sjá. Ef þessi þakhús hefðu ekki verið á WTC 7 þá hefði verið aðeins erfiðara að átta sig á því hvað gerðist.
Þú sérð hvernig þakhúsið gefur sig á 19. sekúndu, þar byrjar burðarvirkið í byggingunni augljóslega að hrynja. Eftir það þá gerast hlutirnir mjög hratt, örstuttu seinna þá fer augljóslega þakið niður í bygginguna þar sem súlur í miðri byggingunni (eða svo til) kikkna. Við þetta þá dreifist auðvitað álagið á aðrar súlur, en þær halda ekki svo byggingin hrynur til grunna.
Heit umræða. Hvað finnst þér?
7
Hafþór viðurkennir sem sé að það sé klippt saman.
Það finnst honum ekkert skrítið, að sannleiksnefnd dragi fjöður yfir sannleikann.
Og honum finnst sem sé ekkert skrítið við hrun byggingar 7!
Það þýðir ekkert að ræða við svona tröll.
Heit umræða. Hvað finnst þér?
12
Rétt Arna, þetta er klippt saman. En það sést á tímamælinum að tíminn sem er tekinn út er ca. ein sekúnda. Segjum þá að hrunið hafi tekið, frá upphafi til enda, ca. 26 sekúndur.
Á þessum tímapunkti hafa mjög líklega burðarsúlur í miðju húsinu verið að gefa sig. Fyrst ein auðvitað, en svo fleiri eftir því sem álagið dreifist. “Progressive collapse” er ekki eitthvað til að gera grín að. Stórhættulegt fyrirbæri.
Annað sem er mjög áhugavert á þessu myndbandi er hvernig speglunin í gluggum á tveimur efstu hæðunum breytist eftir að þakhúsið fer niður. Það er augljóst að við það að þakíbúðin fer niður þá draga bitarnir á þakinu hliðarnar aðeins inn og skekkja útveggina. Þetta er auðvitað akkúrat það sem maður myndi búast við.
Heit umræða. Hvað finnst þér?
6
Það eina sem er áhugavert við þennan punkt þinn, Hafþór Örn, er að þú byggir einhverjar ályktanir út frá því sem er augljóslega klippt saman.
Þú hefur greinilega engan áhuga á sannleikanum, þú ert sennilega 11 ára krakki að reyna að fiska athygli.
Farðu út að leika.
Heit umræða. Hvað finnst þér?
14
Áhugaverð myndbönd. Það er augljóst á myndbandi #3 að hrunið byrjaði á um 19 sekúndu í myndbandinu og lauk á um 44 sekúndu. Það gera um 25 sekúndur.
Heit umræða. Hvað finnst þér?
7