Langar engan til að skoða í kjölinn plön um bólusetningu við leghálskrabbameini?
Kryppunni hefur borist eftirfarandi pistill frá lesanda. Hún hefur eðlilega áhyggjur af því hversu sofandi kerfið er og hefur væntanlega skrifað þetta bréf til ‘virðulegri’ fjölmiðla, svo sem Morgunblaðsins eða steingeldrar fréttastofu RÚV.
Kryppan hefur fjallað um þessi mál, sjá tengdar greinar hér að neðan, en það er svo mikið af alvöru fréttum sem við reynum að vekja athygli á, mitt í argandi dauðaþögn stórstraumsfjölmiðla, að vafalaust er margt sem ekki hefur komið fram hjá okkur. Og þó það komi fram, hverju skiptir það þá? Bara enn ein “samsæriskenningin”, sem við hrópuum upp í norðanvindinn, öllum til leiðinda.
En við gefumst ekki upp hér á Kryppu, og nóg er víst til um Gardasil og Merck lyfjarisann til að vekja einhverja til umhugsunar. Ég hélt í raun, að konur hefðu heyrt um allt tjónið af þessu rugli, en svo virðist ekki vera. Nýlega tók ég púlsinn á vefsvæði ER, þar sem ungar konur spjalla, og þar virðist sem gríðarlegur meirihluti myndi nýta sér ókeypis bólusetningaherferð með Gardasil fyrir 12 ára dætur sínar.
En gefum þessari konu orðið:
Eftir allan áróðurinn frá landlækni, heilbrigðisyfirvöldum og fjölmiðlum, hvernig væri að skoða hvað er í gangi annars staðar í heiminum – hér fyrir neðan má finna grein um bólusetningarátak sem var stöðvað á Indlandi ásamt fleira ýtarefni og réttmætum áhyggjum samtaka kvenna í Kanada vegna fyrirhugaðsbólusetningarátaks.
Hvarflar ekki að neinum að það sé ódýrara, árangursríkara og siðferðislega réttara að uppfræða stúlkur við kynþroskaaldur um gildi þess að nota verjur, hugsa vel um heilsuna og sýna ábyrga hegðun í kynlífi og virðingu gagnvart eigin líkama?
Í staðinn á að fjárfesta í rándýru og vafasömu bóluefni sem hefur engan veginn verið prófað nægilega til að sannreyna gagnsemi þess (stúdíur voru kostaðar af framleiðendum í flestum tilfellum og eru á ýmsan hátt gallaðar og/eða takmarkaðar) og það gegn krabbameini sem verður fjórum að bana á ári og sem koma mætti í veg fyrir með enn frekara eftirliti og fræðslu (þar sem Ísland hefur reyndar verið mjög framarlega í flokki með góðum árangri!).
Indland, Spánn og fleiri lönd hafa hætt við vegna of mikilla og alvarlegra aukaverkana, skorts á upplýsingum og útaf vafasömum hagsmunatengslum og þá finnst auðvitað íslenskum heilbrigðisyfirvöldum tilvalið að taka þetta upp. Af hverju? Ef maður skoðar rannsóknirnar vel þá hefur ekki verið sannað að þetta virki til að gera
fjárfestinguna þess virði. Svo virðist hins vegar sem að efninu hafi verið þröngvað í gegnum approval á algerlega röngum forsendum:
(Incidentally, fast-track approval is reserved by the USFDA for life-saving drugs with the potential to fulfil an unmet medical need such as new cancer treatment or AIDS drugs, for which approval may be granted within six months of the initial testing. Fast-track approvals may be appropriate for drugs to prevent or treat life-threatening
medical emergencies for which there are no other options. This is certainly not the case with the HPV vaccine.)
“Fast track approval” gefur til kynna að ekki séu til staðar sannanir um virkni og skaðleysi efnisins, bara ályktanir þess efnis, samþykkt var fengin eftir alltof stuttan tíma og með alltof litlum vísindalegum gögnum….efnin tvö eru búið að vera í notkun í 1 og 3 ár:
“Cervarix was first approved in September 2007, by the European Union, for use in girls and women in the age group of 10- 35 years. Approval was granted based on the “demonstration of efficacy” in women 15-25 years of age and demonstration of immunogenicity in girls and women in the 10-25 years of age” (USFDA 2009a: 14). In October 2009, the USFDA approved Cervarix for use in females aged 10-25 years (USFDA 2009b). “
Það er eitt ár síðan Cervarix var þröngvað í gegnum approval. Langar engan að athuga hversu langur tími og hvaða forsendur eru á bak við ‘demonstration of efficacy’ og hvað ‘demonstration of immunogenicity’ þýðir í raun? Af hverju er hvergi minnst á þær niðurstöður að hugsanlega geti bóluefnið eflt frumubreytingar við vissar aðstæður?
Væri ekki alveg þess virði að taka nokkur ár í viðbót og sjá hver langtímaáhrifin eru í raun og veru? Við erum ekki að tala um berkla eða alnæmi heldur sjúkdóm sem hægt er að bera kennsl á með góðum fyrirvara og þar sem hægt er að bregðast við með öðrum og áhrifaríkari hætti.
Fjölmargar tilkynningar um aukaverkanir hafa verið skráðar í Bandaríkjunum á þessum stutta tíma (viðhengi með skráðum tilkynningum eru fleiri þúsund blaðsíður, hlífi ykkur við því). Ekki er sannað að allar séu af völdum efnisins, en ekki endilega allar hafa allar aukaverkanir verið tilkynntar. Hugsanlega verður ekki hægt að sanna að aukaverkanir sem upp koma hér á landi séu af völdum bóluefnisins en ég efa líka að hægt verði að sanna að færri hafi dáið með notkun þess.
Sönnunarbyrðin er því miður aldrei hjá lyfjafyrirtækjunum og við borgum væna upphæð fyrir að taka þátt í risastórri vettvangsrannsókn þar sem við leggjum að veði dætur okkar, sjá útdrátt úr grein (tengill hér að neðan) The HPV Vaccine: Science, Ethics and Regulation:
Vaccines raise a special concern. The scientific community has a special responsibility to promote only those vaccines that are useful, and whose efficacy and safety are based on evidence. The regulatory authorities have a responsibility to ensure that new drugs and vaccines go through proper scientific evaluation before they are considered for approval
Given the concerns expressed about the vaccine’s safety and efficacy, its introduction through a “demonstration project” should be viewed with concern.
Is this a marketing tactic to find entry into the public health system? Surely our priority is to allocate the resources (approximately Rs 3,000 per course of the vaccine) to cervical screening rather than HPV vaccination.
Ennfremur:
The speed with which the HPV vaccine has been approved in India, within weeks of trials being conducted of doubtful scientific value; the unclear purpose and regulatory status of pre-approval “formative research”; the securing of the certificates of approval from professional organisations (PATH 2010) – these are evidence of the aggressive marketing strategies employed by the companies involved.
Manni liði betur ef einhver skoðaði vandlega gagnsemi og skaðleysi efnisins áður en farið verður sprauta þessu lítt prófaða efni í ALLAR 12 ára stúlkur á landingu til að koma í veg fyrir tvö dauðsföll á ári, sem hugsanlega munu samt eiga sér stað.
Það virðist vera í gangi mikið tabú varðandi frumkvæði sem þetta, eins og um sé að ræða einhver sérstök og óumdeilanleg forréttindi fyrir konur. Ef nánar er rýnt ber hins vegar á forræðishyggju og algerum skorti á virðingu gagnvart börnum: “Hananú, búið að bólusetja þig væna mín, farðu nú og stundaðu kynlíf því það eru 60% ósannaðar líkur á að þú munir ekki fá krabbamein af völdum kynfæravörtu, svo sjáum við bara til með langtímaáhrifin”. Er þá ekki bara betra að gefa stúlkunni ‘Bók fyrir forvitnar stelpur’ og svara óþægilegum spurningum um kynlíf?
Að lokum, tvennar forsendur má gefa sér til að líta þetta mál upplýstari augum;
1) Lyfjafyrirtæki eru ekki rekin með mannúðarsjónarmiðum heldur hagnaðarsjónarmiðum
2) Heilbrigðisyfirvöld eru ekki óskeikul í ákvörðunum
Nægir þar að hugsa til þess þegar Vioxx lyfið (framleitt af Merck eins og Gardasil) var sett á markað eftir allt of takmarkaðar rannsóknir og sem olli ófáum og ótímabærum dauðsföllum.
Með von um að einhver taki þetta mál upp.
H.
Tenglar:
The Lethal Medical Failure That’s Still Recommended by Your Doctor
The HPV vaccine, one year later
http://www.highbeam.com/doc/1G1-207644173.html
The HPV Vaccine: Science, Ethics and Regulation
http://epw.in/epw/uploads/articles/15440.pdf
Meira ýtarefni:
http://www.angelfire.com/az/sthurston/cervical_cancer_vaccine.html
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe078060
Tengt efni:
Bullandi áhugi á bólusetningum
Andstaða gegn bólusetningum eykst
Mynd © Yury Shirokov | Dreamstime.com
Loading ...
Skoðið þetta:
http://www.naturalnews.com/027225_cancer_cervical_Merck.html
Það virðist vera í gangi mikið tabú varðandi frumkvæði sem þetta, eins og um sé að ræða einhver sérstök og óumdeilanleg forréttindi fyrir konur. Ef nánar er rýnt ber hins vegar á forræðishyggju og algerum skorti á virðingu gagnvart börnum: “Hananú, búið að bólusetja þig væna mín, farðu nú og stundaðu kynlíf því það eru 60% ósannaðar líkur á að þú munir ekki fá krabbamein af völdum kynfæravörtu, svo sjáum við bara til með langtímaáhrifin”.
Svo vel mælt.
Svá góðr
1